අරුණි ශපීරෝ‍ වෙතින්

විද්‍යාව දන්න අය අන්දකයිප්පු කාලා වෙන්නැති

Posted in Uncategorized by arunishapiro on අගෝස්තු 26, 2013

IMG_9242

අන්දකයිප්පු කාලා වෙන්නැති යැයි කියන්නේ සිහි මොළය නැති අයෙකු සේ කටයුතු කරන විට මිසෙක යමක් ආහාර ජීර්ණ පද්ධතියට ඇතුල් කළ පසු කරන හැසිරීමක් නිසා නොවේ. විද්‍යාව යොදා ගනිමින් අවිද්‍යාවේ යෙදෙන අය නිසා විද්‍යාව ගැන යාන්තම් හෝ ළැදියාවක් ඇති, ආත්ම ගරුත්වයක් ඇති අයෙකුට නම් ලැජ්ජා සිතේ.

ලොව සියල්ල පැහැදිලි කරන්නට විද්‍යාව සමත් යැයි කියමින් ආගම (විශේෂයෙන්ම ක්‍රිස්තියානි ආගම) ගැරහීමේ නියැළෙන රිචඩ් ඩාව්කින්ස් ප්‍රමුඛ පිරිසක් නිසා විද්‍යාවාදය (scientism) යන අවඥා සහගත වහරක් බිහිවුණි. ෆ්‍රැන්සිස් ක්‍රික් සහ ජේම්ස් වොට්සන් DNA ව්‍යුහය විස්තර කර එහි වැදගත්කම කියා දීම ‘ජීවය යනු කුමක් ද?’ (What is life?) යන්න සොයාගැනීමක් ලෙස දකින විද්‍යාවාදීන් ඔවුන් පැහැදිලි කළේ බැටළුවන් බැටළුවන් මිසෙක බැටළුවන් ඌරන් නොවෙන්නේ මන්දැයි පමණක් බව බැහැර කරති.

ජීවවිද්‍යාවේ දී දැනුමේ ව්‍යුහය බොහෝවිට ක්‍රියාකාරීත්වයේ ව්‍යුහයට මඟ පෙන්වයි. එහෙත් බොහෝවිට යැයි කියන්නේ එය සෑම අවස්ථාවක දී ම සිද්ධ නොවෙන නිසායි. වෛද්‍ය විද්‍යාවට තවම පැහැදිලි කරත නොහැකි හාස්කම් වලින් වෛද්‍ය ඉතිහාසය පිරී පවතින්නකි. එහෙත් DNA ව්‍යුහය සොයා ගත් පර්යේෂණ මාර්ගයේ ම ගමන් කර මොළයේ ව්‍යුහය සහ මනස අතර ක්‍රියාකාරීත්වය පැහැදිලි කරදීමට හැකි යැයි කියමින් විද්‍යාවාදීන් තවමත් ඔප්පු නොකරන ලද්දක් ඔප්පු කරන ලද්දක් ලෙසින් සලකති. මොළය සහ මනස අතර ක්‍රියාවලියේ විමර්ශනයේ ඉතිහාසය දීර්ඝ වූවකි. එහි නියැළෙන දාර්ශනිකයන්ව මේ විද්‍යාවාදීන් හඳුන්වන්නේ නව ගූඪවාදීන් කියාය.

සත්‍යය සොයා යන්නට හැකි එකම මාර්ගය විද්‍යාව පමණක් නොවේ. රහස් පරීක්ෂකයන් බොහෝවිට intuition නොහොත් gut feeling මත අපරාධ ගවේෂණයේ යෙදී සාක්ෂි සොයා ගනිති. හෝඩුවාවන් කිසිත් නොමැතිව තත්පර දහයකට පසුව වෙන සිදුවීමක් ගැන අනාවැකි කියත හැකි ප්‍රත්‍යක්ෂයන් (predictive perception) ක්‍රියා කරන්නේ කෙසේද යන්න ගැන පර්යේෂණයන් හි නිරත වෙන්නේ ජෙෆ්රි එම්. සැක්ස් ඇතුළු පිරිසකි. එහෙත් වර්තමානයේ පවතින ජීවවිද්‍යා දැනුමෙන් ඒ ගැන පහදන්නට ඔවුනට නොහැකි බව ඔවුන් නිරහංකාරව පිළිගනිති.

ඇත්තක අරුමය පොතේ දෙවැනි පරිච්ඡේදයෙන් කවුද ලොව පළමු මිනිසා යන්න විමර්ශනය කෙරේ. හැම පරිච්ඡේදයකින්ම නඟන හැම ප්‍රශ්නයකටම විද්‍යාවෙන් පිළිතුරක් දීම ඩාව්කින්ස්ගේ අරමුණයි. එහෙත් පිළිතුර විද්‍යාවෙන් දෙන්නට කළින් ආගම් වලට, විශේෂයෙන් ම යුදෙව් ක්‍රිස්තියානි ආගම් වලට පහර දීමට හේ අතපසු නොකරයි.

IMG_9239 ආගමට ගැරහීමට සහ දෙවියන් නැතැයි කියන්නට ඩාව්කින්ස් යොදා ගන්නේ සාම්ප්‍රදායික අදේවවාදී සාක්ෂි වෙති. ඒ නිසා ඔහු පාඨකයාව කැඳවාගෙන යන්නේ නෝර්ස් මිථ්‍යා ප්‍රබන්ධයන් තරම් ඈත පුරාතනයකට ය. ගෞතම බුදුන් ඉපදුන ගමන් අඩි හතක් තියද්දී නෙළුම් මල් පිපිච්ච එක ගැන ඒ පොතේ දැම්මා නම් ඒත් පොත පරිවර්තනය වෙලා ලංකාවට ඇවිත් කතා පවත්වන්නටත් ඔහුට ඉඩ ලැබේවි ද?!!!!

විචාරයට ප්‍රමුඛත්වයක් දෙනවා යැයි කියන ඩාව්කින්ස් ප්‍රමුඛ විද්‍යාවාදීන්, 11 වැනි සියවසේ පටන් එන කැන්ටබරියේ ඇන්සලම්, රෙනෙ ඩෙකාට්, ගොට්ෆ්‍රීඩ් ලයිබ්නිස්, කර්ට් ගොයිඩෙල්, චාල්ස් හාට්ස්ත්‍රෝන්, නොර්මන් මැල්කම් සහ වර්තමානයේ දී ඇල්වින් ප්ලැන්ටින්ගා යනාදීන් විචාරයේ යෙදෙන සද්භාවයේ තර්කය සැලකිල්ලට නොගනිති. මේ පිරිස තමනට තාර්කිකව ඔප්පු කරත හැකි වූවත්, වර්තමානයේ පවතින විද්‍යාත්මක දැනුමෙන් ඒ ගැන පහදන්නට නොහැකි බව නිරහංකාරව පිළිගනිති.

ලෝක දැක්මක් හා ආගමක් අතර වෙනස ගැන ද විද්‍යාවාදීන් කතා නොකරති. සමහරු තවමත් කරපින්නා ගෙන යන යල්පැන ගිය මාක්ස්වාදය ලෝක දැක්මකි!!! ලොව ආගම් වලට වඩා මාක්ස්වාදයෙන් වූ මහත් හානිය විද්‍යාවාදීන් සම්පූර්ණයෙන් නොසලකා හරිති. එසේම යුදෙව් හා ක්‍රිස්තියානි ආගම් වලට නොබියව පහර දෙන ඩාව්කිනිස් මුස්ලිම් ආගම ගැන වැඩි සැලකිල්ලක් දක්වන්නේ නැත්තේ බ්‍රිතාන්‍යයේ වාසය කරන ඔහුට සල්මන් රශ්ඩීට වෙච්ච හදිය වේ යැයි සිතා වෙන්නැති!!!!

IMG_9241ඒත්, රිචඩ් ඩාව්කින්ස් මොන එහෙකට ඈත පුරාතනයේ මිථ්‍යා ප්‍රබන්ධයන් ගෙනැල්ලා ඇත්තක අරුමය පොතේ පිටු පිරෙව්ව ද මන්දා. ආගමේ විතරක් නෙමෙයි වගේ ම, පුරාතනයේ ද පමණක් නෙමෙයි මිථ්‍යා විශ්වාස තියෙන්නෙ. දෙයියෝ විශ්වාස නොකළාට මුහුණුපොතේ පින්තූර දැම්මම කටවහ වැදිල ලෙඩ හැදෙනවා කියලත් විශ්වාස කරන අය ඉන්න ලෝකයක අද අපි ඉන්නෙ!!! ඒ මදිවට මිලියන 500 ක් භාවිතා කරන මුහුණුපොත ගැන 82 දෙනෙකුගෙ සාම්පලයකින් අධ්‍යයනයක් කරලා සත්‍යය ප්‍රතිඵල පෙන්වන්න පුළුවන් කියලා ඇමෙරිකන් විශ්ව විද්‍යාලයක විද්‍යාත්මක පර්යේෂකයන් හිතාගෙන සිටිය දී සිංහලෙන් කියවන අය මෙහෙම හිතන එක ගැන වරදක් කියන්නෙ කොහොම ද? 😦

තමන්ට කැමැත්තෙන් නියැළීම හෝ නියැළී නොසිටීම ගැන තීරණය කරන්න ඉඩක් දීලා තියෙන පුද්ගලික ව්‍යාපාරයක් ගැන මෙහෙම කටකතා පතුරුවන්න තරම් වෛරයක් විද්‍යාව අගයනවා යැයි කියන මිනිස් සිත් තුල කැකෑරෙන්නේ මන්ද?!!!!!!!!

Advertisements

9 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. චමිල said, on අගෝස්තු 26, 2013 at 9:04 ප.ව.

    රිචඩ් ඩාව්කින්ස් යනු විද්‍යාවේ හිස්තැන් ඇතිබව පිළිගන්නා අයෙකි. ඔහු ප්‍රධාන වශයෙන් විරුද්ධ වන්නේ එම හිස්තැන් ආගම මගින් වැසීමට කරන උත්සහයටයි. පරිනාමවාදය ඔප්පුකරන ලද විද්‍යාත්මක සත්‍යයක් බව කතෝලික පල්ලියේ ඉහල පූජකයන් පවා පිළිගනී. ඉහළ සාක්ෂරතාවයක් ඇති ඇමරිකාවේ 30%ක් පමණ පිරිසක් පරිනාමවාදය විශවාස නොකරති. තවත් 30%ක් දෙවියන් විසින් මෙහෙයවන පරිනාමවාදයක් විශ්වාස කරති. රිපබ්ලිකන් පාක්ශිකයන්ගෙන් 60%ක් දෙනා පරිනාමවාදය විශ්වාස නොකරති. (අනික් රටවල් ගැන කතා නොකරඉමු.)
    රිචර් ඩාව්කින්ස් මෙයට දැඩි ප්‍රහාරයක් එල්ලකරයි. ඔහුගේ තර්කයේ අඩුලුහුඩුකම් තිබිය හැකිය. නමුත් ඔහු පරිනාමවාදය පිළිබඳ විද්‍යාඥයෙක් වශයෙන් ඔහුගේ ප්‍රධාන දායකත්වය ලෙස හැන්දින්විය හැක්කේ මෙම විද්‍යාත්මකව ඔප්පුකරන ලද දේ අසත්‍යයක් ලෙස ගෙනයන ප්‍රචාරයට විරුද්ධ වීමයි.
    ඔහු ඉස්ලාම් ආගමට විරුද්ධ නොවන බව ඔබ කියයි. එය බොරුවකි. ඔහු ඕනෑතරම් අනිත් ආගම් ගැන කතාකර තිබේ. නමුත් වැඩිපුර ක්‍රිස්තියානි ආගම ගැන කතාකිරීම බොහොම සරල පැහැදිලි කාරණාවකි. ඔහු ඉන්නා සමාජයේ වඩා බලවත් ආගම එයයි. ඔහු ඉස්ලාම් රටක සිටියානම් ඔහු වැඩිපුර ඉස්ලාම් ආගම ගැන කතාකිරීමට ඉඩ තිබිණි.

    විද්‍යාවට අසුනොවන දේවල් බොහෝ තිබිය හැකිය. ඒවා බොරුය කියා ඩාව්කින්ස් කියනු මා අසා නැත. ඒත් ඒ වෙනුවට ඒවාට ආගම සම්බන්ධ කිරීමට ඔහු විරුද්ධ වේ.

    මේ ගැන ඔබ කලින් ලියූ සෑම් හැරිස් සම්බන්ධ ලිපියේදී කොලූ සමග දීර්ඝ සංවාදයක් කලා මතකයි.

    • arunishapiro said, on අගෝස්තු 27, 2013 at 2:20 ප.ව.

      චමිල,

      රිචඩ් ඩාව්කින්ස් ඉදිරිපත් කරන්නේ පැහැදිලි කිරීමක් හෙවත් explanation එකකි. පරිනාමවාදය යනු දෙවියන් ඇත් ද නැත්ද යන්න ගැන ඔප්පු කරන ලද විද්‍යාත්මක සත්‍යයක් නොවේ. එය මිනිසාගේ පරිනාමය ගැන දැනට පවතින විද්‍යාත්මක සාධක තුලින් විද්‍යාත්මක වූ විග්‍රහයකින් පැහැදිලි කිරීමක් පමණි. විද්‍යාව සහ දර්ශනය අතර වෙනස්කම් පහදා ගන්නට බැරි අය ආගම් තුල පවතින විශ්වාස, පිළිවෙත්, ඇදහීම්, ධර්මය හා දර්ශනය සියල්ල අතරින් තමනට කැමති කොටස අරගෙන කැමති විදියට ආගමකට පහර දීමට යොදා ගන්නා වරදේ ඔහු ද නියැළෙයි.

      ඔව්, හොඳම විද්‍යාඥයන්ට පවා පැහැදිලි කරනු නොහැකි තැන් ඇතැයි ඔහු පිළිගන්නා බව සැබෑය. ඒත් ඔහු ආගම බොරු පැහැදිලි කිරීමක් නොහොත් phoney explanation යැයි කියයි. මුල් එකෙන් දෙවැනි ප්‍රස්තුතයට එන්නට ඔහුට සාධක, තර්ක හා සාක්ෂි නැත. ඔහු කඩා ඇත්තේ ඔහුම කියන රීතියකි: අපි නොදන්නා දෙයක් තවමත් පවතී. ඒ ගැන අපි ක්‍රියා කරමින් සිටිමු. අවංක ලෙසින් කළ හැක්කේ එය පමණි යන්නයි.

      //රිචර් ඩාව්කින්ස් මෙයට දැඩි ප්‍රහාරයක් එල්ලකරයි.// ‘මෙයට’ කියන්නේ කුමකට ද? පරිනාමවාදයේ පැහැදිලි කිරීම පිළිගනිමින් දෙවියන් යන සංකල්පය ද විශ්වාස කරන මිනිස් ජෙනෝම ව්‍යාපෘතියේ මූලිකයෙක් වූ ෆ්‍රැන්සිස් එස්. කොලින්ස් වැනි අය ඇමෙරිකාවේ සිටිති. ඩාව්කින්ස් දැඩි ප්‍රහාරයක් එල්ල කරන්නේ ඇමෙරිකන් සංකල්පයක් වන වාදයට හා සංවාදයට ඇති ඉඩකඩටයි. ඇමෙරිකාවේ පවතින අනගි ලක්ෂණයක් වූ අවේක්ෂණය සහ සංතුලනය (checks and balances) යන්නටයි. ආගමෙන් සිද්ධ වෙන්න විද්‍යාවෙන් කරන්න හැකි යැයි සනාථ නොකරන ලද්දක් විද්‍යාත්මක සත්‍යයක් සේ ගෙනැවිත්, ලොව පැහැදිලි කරන බලය විද්‍යාඥයන් අතට පවරන්නේ මහජනතාව හෑල්ලුවට පත්කර අවබෝධයකින් තොරව පිළිගැනීමට පොළඹවන මානසික වූ ප්‍රචණ්ඩත්වයක් පාවිච්චි කිරීමෙනි. රටේ ව්‍යවස්ථාවෙන් ආගමික නිදහස ආරක්ෂා කර දී ඇත. එය ආගමක් ඇදහීමට මෙන්ම කිසිදු ආගමක් අදහන්නේ නැතිව සිටීමට ද අයිතියකි. එසේම ඇමෙරිකාවේ බලය බෙදී පවතින විධායකය, කොංග්‍රසය, අධිකරණය යන කොටස් තුනේ රිපබ්ලිකන් පක්ෂයට විධායකය සහ කොංග්‍රසය යන දෙකේම වැඩි බලයක් ලැබී ඇත්තේ ඇමෙරිකන් ඉතිහාසයේ ම ඉතාමත් අල්ප කාලයකට: 1945 සිට අද දක්වා 108 වැනි සහ 109 වැනි රාජ්‍ය පාලනයන් තුල දී පමණකි. ඉතින් රටේ ප්‍රතිපත්ති වල අවුල් ඇත්නම් ඒවා රිපබ්ලිකන් සුලුතරයක් තවමත් පරිනාමවාදයට විරුද්ධ නිසා යැයි තර්කයක් ගෙන එන්නට පුළුවන් ද?!!!!!

      //(අනික් රටවල් ගැන කතා නොකරඉමු.)// ඇයි?!!!! හඳට මිනිසෙක් ගෙනියන්නට සමත් වූ, බෝවෙන ලෙඩ රෝග ලොවෙන් තුරන් කරන්නට සමත් වූ, අපූර්ව සැත්කම් කර උපත්තියෙන් ජාතක වූ තත්වයන් ගෙන් දරුවන්ගේ ජීවිත බේරාගන්නට සමත් වූ දොස්තර බෙන්ජමින් කාසන් වැනි දොස්තරවරු සිටින, පරිගණකය ලොවේ බහුල පිරිසක් භාවිතා කරන උපකරණයක් කරන්නට සමත් වූ ඇමෙරිකන් වැසියන් දෙවියන් අදහමින් ඒවා කරන්නට සමත් වූවා නම් අනිත් රටවල් වල තියෙන යල්පැන ගිය මිථ්‍යා දෘශ්ටීන් ගැන නොවේ ද ඩාව්කින්ස් වුවත් වැඩියෙන් කතා කළ යුත්තේ?!!!!

      //ඔහු ඉස්ලාම් ආගමට විරුද්ධ නොවන බව ඔබ කියයි.// රිචඩ් ඩාව්කින්ස් වගේම ඔහුට කැමැත්තක් දක්වන අයත් තමනට කැමති පරිදි ඇයි නොකියූ දේවල් කියුවා යැයි තමනට උවමනා පරිදි වෙනස් කරගන්නේ? සටහන යළි කියවන්න: මම කියා ඇත්තේ මෙසේය: “ඩාව්කිනිස් මුස්ලිම් ආගම ගැන වැඩි සැලකිල්ලක් දක්වන්නේ නැත්තේ” කියාය. ඇත්තක අරුමය සහ දෙවියන්ගේ මුලාව යන පොත් දෙකේම මුස්ලිම් ආගම ගැන කොතරම් සඳහන් වෙනවා දැයි යුදෙව් හා ක්‍රිස්තියානි ආගම් ගැන කොතරම් පිටු පිරෙනවා දැයි ඒවා කියවා ඇති අය දනිති.

      //ඔහු ඉන්නා සමාජයේ වඩා බලවත් ආගම එයයි.// මෙය ද විවාදයට ලක් කරත හැකියි. ඔහු ජීවත්වන වර්තමාන බ්‍රිතාන්‍යයේ බලවත් ආගම ක්‍රිස්තියානි නොව මුස්ලිම් බව කාලීන තොරතුරු දන්නා අයගේ මතයයි. විචාරය හැර දා හැඟීම් වලට ඉඩදෙන්න සූදානමින් සිටින යුරෝපය, ජන ගැල්ම නිසා වෙනස් වූයේ රටේ වැසියන් ද? සංක්‍රමණිකයන් ද?, යුරෝපයෙන් එන්නේ බටහිර සභ්‍යත්වයේ අවසානය ද?, යුරෝපයේ ඇත්තේ ඉවසීම ද? බියවීම ද? කුසීත වීම ද? යනාදී ලිපි රාශියකින් අද ඇති අවුල ගැන කැමති නම් ඔබට කියැවිය හැකියි.

      //ඔහු ඉස්ලාම් රටක සිටියානම් ඔහු වැඩිපුර ඉස්ලාම් ආගම ගැන කතාකිරීමට ඉඩ තිබිණි.// මෙසේ කියන ඔබ ඉස්ලාම් රටවල් වල පවතින ආගමික නීති ගැන ඔබේ නොදැනුම පෙන්වා ඇත.

      //විද්‍යාවට අසුනොවන දේවල් බොහෝ තිබිය හැකිය. ඒවා බොරුය කියා ඩාව්කින්ස් කියනු මා අසා නැත. ඒත් ඒ වෙනුවට ඒවාට ආගම සම්බන්ධ කිරීමට ඔහු විරුද්ධ වේ.// මම විරුද්ධ වන්නේ ආගමෙන් විද්‍යාත්මක සත්‍යයන් ඔප්පු කරන්නට නොයද්දී ඩාව්කින්ස්ට විද්‍යාවෙන් ඔප්පු කර නොමැති ආගමික විශ්වාසයන් බොරු යැයි පෙන්වන්නට ද හැකියාවක් ඇතැයි කීමටයි.

      //මේ ගැන ඔබ කලින් ලියූ සෑම් හැරිස් සම්බන්ධ ලිපියේදී කොලූ සමග දීර්ඝ සංවාදයක් කලා මතකයි.// ඔව් ඒ සංවාදයට යන පාර සටහනේ අමුණා ඇත. එදා සංවාදය සහ අද අදහස් අතර ගැටුමක් නැත.

  2. අමල් ප්‍රසන්න said, on අගෝස්තු 27, 2013 at 2:01 පෙ.ව.

    //බ්‍රිතාන්‍යයේ වාසය කරන ඔහුට සල්මන් රශ්ඩීට// ‍ මෙයාගෙ ‍මුස්ලිම් ආගමට අපහස වෙනවයි කියන පොත ගැන මම අහල තියනව. ඒකෙ අඩංගු වුනේ මොනවගේ අපහස ද කියල ඔබ දන්නවද?

    විද්‍යාව නෙවේ මොන දේට අගය කලත් යම් යම් දේ ගැන වෛරයෙන් කැකෑරීම පෘතජ්ජන මිනිස් ස්භාවය. එහෙම නේද?

    • arunishapiro said, on අගෝස්තු 27, 2013 at 2:23 ප.ව.

      අමල් ප්‍රසන්න,

      එය ප්‍රබන්ධයකි. ප්‍රබන්ධයක් යනු ගොතන ලද කතන්දරයක් පමණි. ගොතන ලද කතන්දර වලින් අපහාස සිද්ධ වෙනවා යැයි සිතීම දුර්වලයන්ගේ අඩුපාඩුවකි.

      //යම් යම් දේ ගැන වෛරයෙන් කැකෑරීම පෘතජ්ජන මිනිස් ස්භාවය. එහෙම නේද?// ඒත් එහෙම ජීවත්වීම නුසුදුසු හා අහිතකර නම් එසේ වෛරයෙන් කැකෑරී ජීවත්වෙන්න අවශ්‍ය ද? තවත් විදියකින් කිව්වොත් වෙනස් කරගත හැකි මිනිස් ස්වභාවයක් ඇයි වෙනස් කර නොගන්නේ?

  3. Bhakthi said, on අගෝස්තු 27, 2013 at 10:12 පෙ.ව.

    කියන දේ ටිකක් සරලව කියනවන්ම් තමයි හොද. මේකත් ටිකක් බලන්නකො. දෙකම එකමද කියල

    http://sinhalabauddhaya.blogspot.com/2013/07/blog-post_20.html?m=1

  4. Malith said, on අගෝස්තු 27, 2013 at 10:59 ප.ව.

    රිචඩ් ඩාව්කින්ස් ක‍රන්නෙ විද්‍යාව පැහැදිලි ක‍රපුදේ ඉදිරිපත් කිරීමක් සහ අපැහැදිලි දේ විද්‍යාවෙන් පැහැදිලි ක‍රගත යුතුයි කියල නේද, ඒක ලොකේ ගෝලාක‍්රයි කියල පෙනි පෙනිම පැතලි තැටිකක් කියල කියල තියෙන ආගමික පැහැදිලි කිරීම් වලට වඩා පිලිවෙලයි කියල මම හිතන්නෙ.
    අනික විද්‍යාවෙ පැහැදිලි කිරීම සැම විටම විවෘතයි නේද තවදුරටත් එය හදාරන්න නමුත් ආගමික පොත්පත් වල එය සදාකලික නියතයක් ලෙස තියාගන්නයි උත්සහ ක‍රන්නෙ. ඩාව්කින්ස් එයට විරුද්ද වීම මටනම් වැරැද්දක් හැටියට පේන්නෙ නැහැ.
    ඩාව්කින්ස් මුස්ලිම් ආගමට විරුද්ද නැකියන එක පිලිගන්න බැහැ මෙක බලන්න

    • arunishapiro said, on අගෝස්තු 28, 2013 at 11:00 පෙ.ව.

      Malith,

      මම ලියා තියෙන දේවල් වෙනස් කරගෙන කියවලා ඒ තමන් වෙනස් කරගත්තු දේ ගැන ප්‍රතිචාර දාන්නෙ ඇයි? ඒකයි කියන්නෙ ඇසින් දුටුවත් මනස සහායක් නැත්නම් දකින දේවල් පවා අවබෝධයට නොහැකි බව. හැමදාම හෙට දෙන බියර් වැනි මිරිඟුවකට රැවටෙන්නේ එහෙම අය.

      ඩාව්කින්ස් මුලින් කළේ විද්‍යාවෙන් ඔප්පු කරගත් දේවල් ගැන ඉතා රසවත් හා පැහැදිලි ලෙස ලිවීමයි. එහෙත් විද්‍යාවෙන් ඔබ්බට යන ඩාව්කින්ස් තමයි විද්‍යාවෙන් පැහැදිලි නොවූ දේවල් පවා විද්‍යාවෙන් පැහැදිලි කරගත් විදියට ලියන්න පටන් ගන්නේ. මම නෙමෙයි එහෙම කියන්නෙ, විද්‍යාඥයන් අතර ඉන්නා අදේවවාදීන්, යථාර්ථවාදීන් සහ නිර්ආගමිකයන් එය නොයෙක් ආකාර වලින් පෙන්වා දී විද්‍යාවට ලැජ්ජා කරන්න එපා යැයි ඩාව්කින්ස්ට ප්‍රසිද්ධියේ කියනවා.

      //ඒක ලොකේ ගෝලාක‍්රයි කියල පෙනි පෙනිම පැතලි තැටිකක් කියල කියල තියෙන ආගමික පැහැදිලි කිරීම් වලට වඩා පිලිවෙලයි කියල මම හිතන්නෙ.// සියළු පුරාතන මිථ්‍යාවන් වල ප්‍රභවය ආගම යැයි ඔබ සිතනවා. ඒත් විද්‍යාව තුල පැහැදිලි කිරීම් වෙනස් වූ ආකාරයෙන් ආගම තුල පැහැදිලි කිරීම් ද පුරාතනයේ සිට අද දක්වා වෙනස් වී තිබෙන ආකාරය ඩාව්කින්ස් මෙන්ම ඔබ ද දකින්නේ/අවබෝධ කරගන්නේ නැහැ. පැහැදිලි කිරීම් සහ ඔප්පු කරන ලද සත්‍යයන් යනු එකම දෙයක් නොව වෙනස් දෙකකි. ලස්සනට පැහැදිලි කරන ලද පිළිවෙල පමණින් යමක් විද්‍යාත්මකව ඔප්පු කරන ලද සත්‍යයක් නොවේ.

      //නමුත් ආගමික පොත්පත් වල එය සදාකලික නියතයක් ලෙස තියාගන්නයි උත්සහ ක‍රන්නෙ.// බ්‍රසීලයේ සිට ආපහු යන ගමන් පෝප් ෆ්‍රැන්සිස් යමෙක් සමරිසි නම් එය ඔහු හා දෙවියන් අතර වූවක් මිසක පල්ලියේ ආධිපත්‍යය තුලින් තීරණය කළ යුතු නොවූවක් බව සමහර විට ලංකාවේ අයට අහන්න ලැබෙන්නෙ නැතිව ඇති, හරියට චීනයේ බෝ ක්ෂිලායි වංචාවන්ට අහුවෙලා උසාවියේ නඩු වලට පෙනී සිටිනවා කියන එකටත් වැඩි ප්‍රචාරයක් ලැබෙන්නෙ නැති ගාණට. ආගමික පොත්පත් වල තියෙන අදහස් ගැන 15 වැනි සියවසේ ජර්මන් මාටින් ලූතර් (ඇමෙරිකාවේ කළු මාටින් ලූතර් නෙමෙයි) සිට වෙනස්වීම් වලට ලක් වූ හැටි ද නොදන්නවා ඇති.

      //ඩාව්කින්ස් මුස්ලිම් ආගමට විරුද්ද නැකියන එක පිලිගන්න බැහැ මෙක බලන්න// සටහන ආයෙත් කියවන්න. මම ලියා නැති දෙයක් මම ලියා ඇති දෙයක් සේ තමනට කැමති ලෙසින් යොදාගෙන විවේචනය නොකරන්න.

  5. jagath padmasiri said, on අගෝස්තු 29, 2013 at 12:08 පෙ.ව.

    මට මිනිසා හඳට යෑම ගැන ප්‍රශ්නයක් තියෙනවා
    ඔයා මෙච්චරකල් කියල තියෙන දේවල හැටියට
    ආන්ඩුවල කාර්යය හඳේ කොඩි හිටවන එක නෙමෙයි
    සෝවියට් කාරයෝ ඒක කරගත්තට කමක් නෑ
    නමුත් ඇමරිකන් ආන්ඩුව ඇමරිකන් කුකුල් පාලකයන්ගෙන් සෝයා ගොවියන්ගෙන් කොල්ලකන
    ධනය මේ වගේ වැඩ වලට නාස්ති කිරීම වැරදියි
    මිනිසා හඳට යැවිය යුත්තේ ඒකීය පුද්ගල උත්සාහයෙන් ධනවත් වූ ව්‍යාපාරිකයින්ගේ පෞද්ගලික ධනයෙන්

    • arunishapiro said, on අගෝස්තු 29, 2013 at 12:10 ප.ව.

      jagath padmasiri,

      ලියලා තියෙන දේවල් තමන්ට ඕනෑ විදියට හරවාගෙන කියවන්න ඔබත් හරි හපනෙක්.

      //හඳට මිනිහෙක් ගෙනියන්නට සමත් වූ … ඇමෙරිකන් වැසියන්// කිව්වම එය ආණ්ඩුව කළ යුතු කාර්යයක් යැයි මම ලියුවා යැයි වෙන්නෙ කොහොම ද?!!! වැන්ඩබිල්ට්ලා වැනි ධනවතුන් නැව්මාර්ග, මහාමාර්ග, හා දුම්රිය මාර්ග තැනූ ලෙසින් ඔවුනට ඔවුන්ගේ ධනය පරදුවට තබා අවදානමක් ගන්නට ඉඩ දුන්නා නම් සමහර විට ඔයිට කළින් හඳට නෙමෙයි ඊටත් එහාට යන්න තිබ්බා.

      සුබසාධන සහ යුදසාධන (welfare and warfare) හැකියාව ඇමෙරිකන් රජයට ලැබෙන්නෙ අපේ වෑයමෙන් උපයාගත් පුද්ගලික ධනය බදු හැටියට මංකොල්ලයට ඔවුන් ධනවාදයට පටහැනි වූ නීති සම්මත කරගත් නිසයි. ඒත් සුබසාධන නාමයෙන් බදු කපාගැනීම නතර කිරීමට එරෙහි වන අය ඒ මුදල් ගත්තට පස්සෙ ආණ්ඩුවකට රිසි ලෙසින් යුදසාධන වලට යෙදවීමට අකැමතියි කීම ඵලක් නැහැ තමන් ආණ්ඩුවට ඒ බලය කැමැත්තෙන්ම පවරා දීලා.

      //නමුත් ඇමරිකන් ආන්ඩුව ඇමරිකන් කුකුල් පාලකයන්ගෙන් සෝයා ගොවියන්ගෙන් කොල්ලකන
      ධනය මේ වගේ වැඩ වලට නාස්ති කිරීම වැරදියි// කවුද දන්නෑ මේ අය? ඒ අය ගැන හිටිහැටියේ ඔයාට මෙච්චර දුක හිතිලා තියෙන්නෙ ඇයි ද දන්නෑ, එයාලට වඩා වැඩියෙන් බදු බර දරන (මේ අය low margin profits තියෙන අය) වෙළඳපොල කොටස් ව්‍යාපාරිකයන් ඇමෙරිකාවේ සිටිය දී?!!!!! 🙂

      //මිනිසා හඳට යැවිය යුත්තේ ඒකීය පුද්ගල උත්සාහයෙන් ධනවත් වූ ව්‍යාපාරිකයින්ගේ පෞද්ගලික ධනයෙන්// හරියටම හරි. බදු මංකොල්ලයෙන් ආණ්ඩුව අයින් වෙනවා නම් නාසා වගේ නීතියේ රීතිය නොකඩන, ජනතාවගේ බදු මුදල් නාස්ති නොකරන, පිටසක්වල සැරිසරන උත්සාහයන්ට ධනවතුන්ට මුදල් ඉතිරි කරගෙන පෙන්වන්නට හැකිවේවි.


ප්‍රතිචාරයක් ලබාදෙන්න

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

ඔබ අදහස් දක්වන්නේ ඔබේ WordPress.com ගිණුම හරහා ය. පිට වන්න / වෙනස් කරන්න )

Twitter picture

ඔබ අදහස් දක්වන්නේ ඔබේ Twitter ගිණුම හරහා ය. පිට වන්න / වෙනස් කරන්න )

Facebook photo

ඔබ අදහස් දක්වන්නේ ඔබේ Facebook ගිණුම හරහා ය. පිට වන්න / වෙනස් කරන්න )

Google+ photo

ඔබ අදහස් දක්වන්නේ ඔබේ Google+ ගිණුම හරහා ය. පිට වන්න / වෙනස් කරන්න )

%d bloggers like this: